Ученые выступили против "плана Путина"

27 февраля в Москве состоялась презентация концепции социально-экономического развития России на 2008–2016 годы. На два президентских срока вперед взглянула группа исследователей Российской академии наук во главе с директором Института экономики РАН Русланом Гринбергом. Увидев за последние восемь лет мало экономического «позитива», они отметили, что без кардинальных изменений и разработки общегосударственной стратегии развития стране в ближайшие годы придется туго, пишут "Новые известия".

Главный вывод, который сделали ученые, прост: состояние нашей экономики вовсе не так хорошо, как нам говорят. Во-первых, власть, по их мнению, оказалась не в состоянии в полной мере воспользоваться выгодами благоприятного изменения конъюнктуры мировых сырьевых рынков. Во-вторых, так и не удалось диверсифицировать экономику и направить ресурсы в высокотехнологичные секторы. В-третьих, несмотря на заметный рост, примитивизация структуры экономики продолжается. И, наконец, вяло идет работа по обновлению и развитию инфраструктурных отраслей.

«В целом можно сказать, что за последние восемь лет не было предпринято активных действий по качественному развитию экономики, – заявил директор Института экономики РАН Руслан Гринберг. – Во многом это связано и с отсутствием политической оппозиции. К примеру, ни в одной бывшей коммунистической стране не было кризиса, подобного тому, что произошел у нас в 1998 году. Другие страны этого избежали, потому что к власти смогла прийти оппозиция, которая сумела смягчить многие ошибки своих предшественников. У нас же этого не произошло».

Первый проректор Российской экономической школы, академик РАН Виктор Полтерович убежден, что экономику следует развивать комплексно, а не точечно и при этом опираться на успешный зарубежный опыт. «Если посмотреть на страны, где произошло «экономическое чудо» – Японию, Южную Корею, Сингапур, Португалию, Испанию, Ирландию, – то мы увидим, что везде резкий рост стал возможен благодаря комплексному подходу. Поднять экономику, используя лишь институциональную модернизацию или только активность госсектора, никому не удалось. Все страны «экономического чуда» модернизировали свои институты в процессе экономического роста», – отметил он.

Проще говоря, нельзя объяснять стагнацию во многих отраслях только институциональным кризисом, коррупцией, пассивностью государства. Бороться с этими проблемами возможно только, интегрируя их решение в общее экономическое развитие.

Г-н Полтерович раскритиковал последние амбициозные властные проекты: создание госкорпораций, программу развития нанотехнологий и другие. «Не нужно ставить невыполнимых задач. В нынешних условиях это приведет лишь к перерасходу ресурсов. В итоге, решая максимальные задачи, мы получим нанорезультат. Пока что нам нужно использовать свою отсталость – заимствовать технологии у западных стран, поскольку самостоятельная разработка инноваций крайне дорогое удовольствие», – сказал академик.

По мнению академика РАН Леонида Абалкина, «преемника» ждут большие неприятности, поскольку отсутствие экономической стратегии развития в будущем не позволит эффективно решать насущные задачи. Между тем к рекламируемым достижениям государство подчас не имеет прямого отношения. «Взять хотя бы рост рождаемости. Он начался еще до истории с материнским капиталом и прочих нацпрограмм. Рост был вызван тем, что в активный детородный возраст вошло значительное число женщин. Но с 2010–2011 годов можно прогнозировать резкое сокращение рождаемости в силу снижения числа таких женщин. И непонятно, с кого будут за это спрашивать, кто будет виноват. Когда во власти обсуждалась демографическая ситуация, в этом не участвовало ни одного демографа. И в целом комплексной стратегии развития экономики в стране пока нет. Похоже, власть не хочет взять на себя ответственность за выполнение подобной стратегии», – подчеркнул ученый.

В итоге академики пришли к единому выводу: есть все основания для пересмотра проводимого в стране социально-экономического курса, то есть выступили против преемственности государственной экономической политики, которая, по их мнению, по многим направлениям просто отсутствует.