Пассажир потребовал два миллиона долларов за вынужденный перелет в туалете

Житель Нью-Йорка Гохан Мутлу (Gokhan Mutlu) потребовал от бюджетной авиакомпании JetBlue Airways выплатить ему два миллиона долларов в качестве компенсации за перелет из Калифорнии в Нью-Йорк, часть которого он был вынужден провести в туалете. Соответствующий иск подан в Верховный суд округа Нью-Йорк по гражданским делам, передает агентство Reuters.

По утверждению истца, инцидент произошел в феврале 2008 года, когда на регистрации в аэропорту Сан-Диего ему заявили, что на борту самолета не осталось свободных мест. Однако одна из стюардесс согласилась уступить ему свое место и пересесть на откидное сиденье, предназначенное для сотрудников авиакомпании.

Через полтора часа к Мутлу подошел пилот и потребовал от него провести остаток пути в уборной, так как стюардессе было неудобно на откидном сиденье. В материалах суда не указано, находилась ли стюардесса при исполнении обязанностей.

В иске также отмечается, что пилот был рассержен несговорчивостью пассажира и заявил ему, что тот вообще "должен быть благодарен за то, что его пустили на борт". На предложение Мутлу пересесть на откидное кресло, где сидела стюардесса, пилот заявил, что это место предназначено только для сотрудников авиакомпании.

Истец отмечает, что в результате подобного обращения он испытал "крайнее унижение". Кроме того, он очень испугался, когда самолет попал в зону турбулентности, так как сидел в уборной на стульчаке, на котором не предусмотрен ремень безопасности.

Сколькое времени Мутлу провел в туалете в документах суда не отмечено, но сказано, что некоторое время спустя к нему постучался бортпроводник и предложил ему вернуться на первоначальное место.

В иске также указано, что Мутлу летел по резервному ваучеру, который сотрудники авиакомпании могут выдавать своим знакомым, и сначала совершил по нему перелет из Нью-Йорка в Сан-Диего.

Предметом судебного рассмотрения станет, согласно материалам дела, халатность, проявленная авиакомпанией, которая подвергла жизнь истца опасности, не обеспечив его в нарушение федерального закона местом с ремнем безопасности.